¡Por fin!, fumata blanca … sobre riguroso luto, “p’al’estatú”

A última hora del lunes se filtró la noticia, sin que hubiera confirmaciones oficiales, toda vez que el Tribunal Constitucional debía notificar su decisión a las partes personadas antes que a la opinión pública, y además, aún esta pendiente de redactar el fallo y, en su caso, los votos particulares.
La noticia, de la edición impresa de ayer de El Correo (al igual que la imagen, que es una reproducción parcial de la portada), dice así:
“Tras cuatro años de espera
El Constitucional avala el Estatut pero sin reconocer a Cataluña como nación
El tribunal declara inconstitucionales 14 de los 223 artículos del texto y 23 sujetos a interpretación ”.
Parece que, como no ha habido un resultado por goleada, que a todo el mundo le ha molestado en mayor o menor medida y a todos ha gustado, igualmente, en mayor o menor medida, por eso llama la atención el tremendismo de los “sociatas” catalanes, encabezados por ese señorito andalú que preside la Generalidad y que, por cierto, manda a sus hijas al Colegio Alemán, en lugar de enmierdarlas en el sucio chapapote nacionalista de la inmersión lingüística y/o en el catalanismo NaZionalista reivindicativo:
“Montilla se siente «indignado», llama a la movilización ciudadana y arremete contra el Partido Popular y el TC”.
Y único partido que parece que está encantado es el Partido Popular:
“El PP valora que la sentencia del TC le da la razón
"Hay una frase que resume la sentencia, y es que el Tribunal estima parte del recurso del PP y confirma sus dudas de inconstitucionalidad de más de 50 artículos", señala la portavoz del grupo 'popular' en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría”.
Y lo que no sabemos aún es qué opinan los otros seis recurrentes que también habían impugnado por idénticos o similares motivos a los del PP el mismo estatuto ya inconstitucional, al menos parcialmente, nos referimos especialmente el Defensor del Pueblo de España:
“Los siete recursos contra el Estatuto catalán
El PP fue el primero en denunciar la inconstitucionalidad del texto por entender que se trata de "una Constitución paralela" ”.